Que répond R. Eliézer à cette interprétation de R. aqiba? Il insiste sur ce que l’obligation a seulement lieu pour le territoire sacré. Selon les compagnons, ou R. Aba au nom de R. Eliézer, ou R. Ilà au nom de Simon b. Lakish, R. aqiba répond ceci à R. Eliézer: tu reconnais bien comme moi qu’au moment de l’entrée des Israélites en Palestine, les pâtes et les farines qu’ils ont de suite trouvées étaient soumises à la halla; or, ces produits avaient évidemment grandi pendant une période de non-obligation, et pourtant ils sont désormais soumis; il en sera donc de même pour les produits importés de l’extérieur. R. Eliézer accepta de R. aqiba cette explication. —Je m’étonne, dir R. Yossé, que R. aqiba ait fait une objection à R. Eliézer et que celui-ci ait accueilli l’explication de son contradicteur; car il ne s’agit pas au moment de la conquête palestinienne de produits libres réellement, puisqu’avant l’entrée sous Josué, le sol avait appartenu aux premiers hébreux, et leurs descendants ont repris seulement leur héritage. C’est aussi ce qu’a dit R. Houna au nom de R. Samuel b. Nahman, comme il est écrit: j’ai donné à ta postérité (Gn 15, 18), et non ''je donnerai'', on en infère qu’il s’agit d’une donation remontant aux patriarches.

Que réplique R. aqiba au motif invoqué par R. Eliézer, qu’il se fonde sur l’expression ''pain de la terre'' pour exclure ceux du dehors? Cela s’applique, dit-il, au cas où un vaisseau est entré sur une rive palestinienne pendant que l’on cuisait du pain à bord; or si la croùte de ce pain a été formée après qu’il avait passé à l’intérieur de la ligne frontière (ligne imaginaire tirée à l’ouest, du Nord au Sud), la cuisson est faite à l’intérieur et la halla est due; au cas contraire, on en est dispensé. R. aqiba admet donc que la question d’emplacement du bateau règle l’obligation pour la pâte. On a enseigné: au moment de l’entrée en Palestine, l’obligation de la Halla dépendait de la formation de la croûte sur le pain (elle est due si la pâte est aux mains d’un juif, et il y a dispense pour celle du païen); or, R. Eliézer ne fait pas dépendre l’obligation de ce détail, mais de l’importation, puisque R. aqiba a dressé une explication à R. Eliézer, que celui-ci a reçue (et comme il conteste pourtant son avis et dispense les fruits du dehors, cela prouve qu’il s’attache à l’importation). R. Yona demanda en présence de R. Jérémie: lorsque les Israélites, à leur entrée en Palestine, ont trouvé du blé en épis ou en herbe, est-ce que ce produit leur était interdit à titre de récolte nouvelle? Certes, dit-il. On connaît la défense pour la gerbe verte. En est-il de même pour celle qui est sèche de l’an précédent? —Oui, répondit-il, qu’elle soit verte ou non, et même coupée. —S’il en est ainsi, leur interdit-on aussi le froment réservé au grenier? et avec quoi alors eussent-ils fabriqué les pains azymes à manger aux nuits de Pâques?

R. Yona dit: J’étais à peine sorti, que j’ai regretté de ne pas avoir répondu par la remarque qu’il n’y a pas à se préoccuper de la question de manger des pains azymes en l’année de la conquête, ce cas différant de l’ordinaire en ce que le précepte affirmatif de cette consommation contrebalance le précepte négatif de ne pas manger de la nouvelle récolte. Cette explication est justifiable d’après R. Yona (57)Même série, (Betsa, 1, 3) ( 60b)., qui admet cette prépondérance du précepte négatif sur l’affirmatif, même lorsqu’ils ne sont pas énoncés l’un auprès de l’autre (au même chap.); mais, selon R. Yossé, qui exige pour l’adoption de cette prépondérance que les 2 préceptes soient rapprochés dans le texte (ce qui n’a pas lieu dans le présent cas) est-ce à dire qu’en cette année là les Israélites ne pouvaient prendre d’aucun blé pour les azymes et que les marchands païens ont dû leur en vendre? Et c’est conforme à R. Ismael, qui dit (58)Babli, Qidushin 37b.: tous les texte bibliques où il s’agit de l’entrée en Palestine s’appliquent à une période de temps qui a suivi ce fait de 14 ans, dont 7 pour la conquête et 7 pour la répartition (59)L'interdiction ne commence qu'après cette période.. Mais, objecta R. Aboun b. Cahana, n’est-il pas écrit (Jos 5, 11): Ils mangèrent du blé de l’année précédente le lendemain de Pâques? (N’en résulte-t-il pas qu’ils ne pouvaient pas alors recourir à la nouvelle récolte avant l’omer)? —Non, car il s’agit du 15 Nissan (60)Le terme lendemain est dit par rapport au sacrifice pascal du 14, mais avant l'offre de l'omer.. De même, répliqua R. Eliézer bar R. Yossé en présence de R. Yossé, il est dit (Nb 33, 3): Le lendemain de Pâques, les enfants d’Israël sortirent triomphants à la vue de tous les Egyptiens. Or, l’expression ''lendemain'' n’implique pas là non plus que l’omer ait été donné, le même verset disant que la sortie eut lieu dès le 15 Nissan. R. Eliézer impose l’obligation aux fruits exportés, tandis que R. aqiba les en dispense: c’est que l’un et l’autre sont conséquents avec leurs opinions exprimées ci-dessus. Ainsi, R. Eliézer a déjà dit en son lieu (plus haut) qu’il justifie son opinion, en se fondant sur ce que l’expression ''pain du pays'' implique l’obligation de la halla sur de tels produits en tous lieux. D’autre part, R. aqiba déduit de ce qu’il est dit: ''dans le pays où je vous conduirai'', qu’en ce pays seul l’oblation subsiste, non ailleurs.

Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Hanina que la discussion dans notre Mishna entre les rabbins de R. Juda roule sur l’explication de ce verset (Jos 1, 4 ) et (Dt 9, 24): Toute région où se posera la plante de vos pieds sera à vous: on ne comprend dans cette règle générale, disent-ils, que ce qui est contenu aussi dans les détails spécifiés par le même verset (et plus restreints); tel est l’avis de R. Juda. Les autres sages au contraire lui opposent ce raisonnement: Il ne saurait être question des limites exactes de la Palestine, puisqu’il est dit au même verset: Depuis le désert et le Liban, jusqu’au grand fleuve, celui de l’Euphrate, jusqu’à la grande mer, ou occidentale (61)C.-à-d. la Méditerranée. Ce sont des limites approximatives ou éventuelles, remarque M. Wogue, à ce verset du Deutéron., s’étendra votre territoire. Comme cette limite ne peut s’adapter à la Palestine seule, on en conclut que l’expression plus générale du commencement de ce verset englobe les environs à l’extérieur (sans quoi, la seconde partie de ce verset serait inutile). Puisqu’il en est ainsi (que, selon les rabbins, on y englobe les conquêtes faites à l’entoure), on devrait considérer comme soumis à la halla les produits venant de la Mésopotamie conquise par David, ou d’Aram Sôba (62)''V. Babli, Baba Batra 90b, fin; Gitin 8b; Midrash shohar tob, n° 60; Sifri, section Ekeb, n° 51.'', qui constituent le reste de la Syrie (Pourquoi donc dit-on, ci-après, (4, 7), qu’en Syrie la halla n’est pas due)? Pour les conquêtes faites par David, il y aune différence: c’est qu’avant de consolider les limites définitives de la Palestine, il en assignait d’autres à l’extérieur (tandis que les rabbins entendent parler des conquêtes postérieures faites au dehors).